JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的文里就比同义结果的文里愈来愈受到青睐和关节录吗？近日，JAMA刊登了一篇研究课题短讯（Research Letter），审查了JAMA新作刊物刊登过的文里，探讨这些文里刊登后，被挟用、Altmetric平以外分、网站首页等关节录度高效率否因研究课题结果感染性与否而不尽相同。（节录：Altmetric平以外分根据完全相同社但会化媒体挟用古籍的次数，一般以外体育新闻大报、博客、推特，论坛等，因此Altmetric愈来愈测藉大众和局域网声望）很多研究课题者投稿时愈来愈倾向于有感染性结果的研究课题，有些刊物也但会愈来愈倾向刊登结果有分析方法意义的研究课题，这就造成了了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种理解，即，与感染性结果的研究课题相比，未发现分析方法差别的研究课题但会获得愈来愈少的科学界和公众关节录。然而，这种理解有确凿证据大力支持吗？来看看本研究课题的发现。研究课题方法研究课题人员查询了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA新作刊物（以外JAMA子刊）每一刊物登的文里，根据文里摘要和全文，筛选借助于所有已刊登的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里查询该整年内JAMA新作刊物刊登的所有RCT，但该查询未发现更进一步RCT。关于文里刊登后的关节录度高效率，则以外被挟数、Altmetric平以外分、首页（这些高效率是根据“高声望”文里的预定标准进行选项的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应刊物网站上的记事里给与。2名研究课题者独立进行评核。根据需要，研究课题者但会查找文里明晰原稿和试验节录册信息，以确定主要上集是大力支持试验所提借助于的论点，得到感染性结果（即不愿违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平以外分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与创作者的直接沟通或辩论现在得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score平以外分和首页等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检查和，相当完全相同上集型式研究课题（感染性结果，同义结果或混合成结果）在这些关节录度高效率上的差别；两两相当采用Dunn检查和（Dunn test）。研究课题结果最后有433篇已刊登的RCT转入数据分析。在这433篇文里里，245篇（56.6％）为感染性结果（即不愿违宪假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性上集的研究课题，被挟里位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric平以外分和首页大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究课题，被挟里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平以外分和首页大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同上集型式的研究课题，在被挟数、Altmetric平以外分或首页的两两相当里，差别以外未达到分析方法意义（听闻下表）。表 完全相同上集型式文里的被挟数、Altmetric平以外分和首页相当辩论对在JAMA新作刊物上刊登的RCT进行数据分析发现，文里刊登后的关节录度高效率与其结果路径（即感染性结果还是同义结果）之间并没有表征。研究课题结果多大程度上能忽略除此以外知识，可能比感染性或同义发现愈来愈为重要。因此，愈来愈确切地了解外科里哪些是违宪的，也许值得注意能挟起公众、临床眼科医生和研究课题者的好奇心。本研究课题的局限性以外：仅评核在JAMA新作刊物上刊登的RCT，这些发现否能二阶至其他型式的研究课题或其他刊物尚能不确切。此外，鉴于刊登后高效率的倍数随着时间不停积累，即已刊登的文里本身就有愈来愈多的时间来积累关节录度倍数，因此，今后的研究课题在评核这些高效率时，某种程度固定在刊登后某一时间范围内收尾。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.