JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

里面性结果的篇名就比比如说结果的篇名更加受到热烈欢迎和注意吗？全因，JAMA刊载了一篇深入研究简讯（Research Letter），初审了JAMA两部科学杂志刊载过的篇名，探讨这些篇名刊载后，被所述、Altmetric评价、该网站用户数量等可信度举例来说是否是因深入研究结果里面性与否而有所相同。（注：Altmetric评价根据相同社就会化电视新闻媒体所述典籍的短时间段，一般都有电视新闻报纸、网易、微信，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和因特网影响力）很多深入学术界投稿时更加个人主义于有里面性结果的深入研究，有些科学杂志也就会更加个人主义刊载结果有研究方法意义的深入研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚显然源于这样一种理解，即，与里面性结果的深入研究相比，没挖掘出研究方法关联性的深入研究就会获得更加少的科学界和政府会注意。然而，这种理解有事实支持吗？来看看本深入研究的挖掘出。深入研究工具深入研究人员集成了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA两部科学杂志（都有JAMA子刊）每一期刊载的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选出所有已刊载的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed里面集成该时间段段内JAMA两部科学杂志刊载的所有RCT，但该集成没挖掘出在此之后RCT。关于篇名刊载后的可信度举例来说，则都有被引数、Altmetric评价、用户数量（这些举例来说是根据“高影响力”篇名的原本规范开展可选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从其所科学杂志网站上的记录里面赚取。2名深入学术界独立开展指标。根据需要，深入学术界就会URL篇名零碎原稿和试制备案信息，以未确定主要一集是支持试制所提出的假说，得到里面性结果（即同意作废假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种显然都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与译者的这样一来沟通或谈论从没得到妥善解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和用户数量等不符合概率密度函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相比较相同一集特性深入研究（里面性结果，比如说结果或融合结果）在这些可信度举例来说上的关联性；两两相比较使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊载的RCT踏入研究。在这433篇篇名里面，245篇（56.6％）为里面性结果（即同意作废假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里面性一集的深入研究，被引里面位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和用户数量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和用户数量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同一集特性的深入研究，在被引数、Altmetric评价或用户数量的两两相比较里面，关联性均没达到研究方法意义（见下表）。表 相同一集特性篇名的被引数、Altmetric评价和用户数量相比较谈论对在JAMA两部科学杂志上刊载的RCT开展研究挖掘出，篇名刊载后的可信度举例来说与其结果方向（即里面性结果还是比如说结果）错综复杂并没有不未确定性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，显然比里面性或比如说挖掘出更加为重要。因此，更加清楚地了解医学里面哪些是作废的，看来比如说能引起政府会、临床眼科医生和深入学术界的热情。本深入研究的局限都有：仅仅指标在JAMA两部科学杂志上刊载的RCT，这些挖掘出是否是能于数至其他特性的深入研究或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于刊载后举例来说的位数随着时间段随之造就，年前刊载的篇名本身就有更加多的时间段来造就可信度位数，因此，没来的深入研究在指标这些举例来说时，应该单独在刊载后某一时间段范围内顺利进行。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.